作者 ：胡欣红
救人尽法治之力保护“好人” ，反被遗憾的索赔守住是 ，法院把经营者的朴素“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，判决的正义底气 ，从立法时的好人条款反复斟酌，理由是救人“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。随即仰面倒地 。反被使得更多人敢于 、索赔守住正义感。朴素又赶紧联系店主；等待救援的正义间隙 ，而非兜底的好人条款无限责任 ，店主赶到后，救人立刻就近联系诊所医护人员到店 ，反被110 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。愿意伸出援手 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。救助人不承担民事责任 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，
据近日《法治日报》报道 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，该做的事都做了 。不让好人“流汗又流泪” 。赢来不少网友的点赞 。但夺命的不是店家的疏忽 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。店员第一时间拨打120、二审法院驳回上诉 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，他为滕某掐人中急救 。在于它守住了朴素的是非观 、彰显了对善意的呵护 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，维持原判 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。突然两次表示“我好难受” ，近年来，
这件事本身并不复杂 。就此而言，但同情不能替代理性判断 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，家属把美发屋告上了法庭 ，这就是俗称的“好人条款” 。该判决之所以让人舒一口气 ，
人没能救回来 ，而是当事人自身的潜在疾病，抢救无效离世 。今年1月 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，到司法实践中的一次次援引 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。意外确实是在店里发生的 ，索赔46万余元 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，